Znalezionych wyników: 179

Krzak · Odpowiedzi: 14 Wyświetleń: **5626**

Cytat:

Mimo moich zapewnień, ostatecznie nie wziąłem w nich udziału. Nie zagłosowałem. Po prostu nie miałem kandydatów czy partii, która by mnie przekonywała. A głosowanie dla samej zasady, to nie dla mnie. Co nie znaczy, że ich wynik mnie nie interesuje...Przede wszystkim szok: frekwencja niewiele ponad 20%

Podobnie jak Ty - miałem głosować, ale nie poszedłem, bo nie wiedziałem na kogo. Nie wiedziałem, nie dlatego, że się nie interesowałem, ale dlatego, że każdy mówi to samo, tylko używając innych słów. A postulaty wyborcze są zawsze tylko i wyłącznie postulatami wyborczymi, na prawdę rzadko wchodzą w życie - na tyle rzadko, że przestałem na nie zwracać uwagi. Partie w kraju więc obecnie niczym się nie różnią, prócz może tego, w jaki elektorat celują. Maja zaś jedną rzecz wspólną - zrzeszają ludzi, którzy w polityce upatrują najlepszy i najwygodniejszy sposób na życie.

Cytat:

Nie podoba Ci się program Samoobrony, głosuj na kogo innego! Żadna partia Cię nie przekonała... dobrze tow sumie o Tobie świadczy, jesteś wymagającym wyborcą, ale tak to w demokracji jest, że liczna partii jest ograniczona i pojedynczy człowiek nigdy (prawie nigdy ) nie znajdzie w pełni oddającej jego poglądy (jeśli ma jakieś własne poglądy).

Problem jest nie w tym, która partie ma te same poglądy co ja, bo może jakbym poszukał, to bym jakąś znalazł. Problem jest w tym, że ja żadnej partii nie ufam - nie wierzę, by jej poglądy zostały przez nią wprowadzone w życie. Poprostu nie wierzę, by istniała obecnie taka partia, która zrzeszałaby ludzi chcących robić coś na rzecz Polski, a nie dla siebie. Dla mnie samoobrona nie jest partią złą ze względu na swoje poglądy, bo jest to partia młoda, która kształtuje się pod wpływem Andrzeja, swego przewodniczącego, a ten zaś jest człowiekiem na swój sposób wybitnym i ciągle się rozwijającym. Dla mnie samoobrona jest partią złą, bo dowodzi racji mojej teorii o prywacie panującej wśród polityków - nawet tych najmłodszych stażem. Nie trzeba szukać ani daleko, ani długo, by znaleźć wiele przykładów na to, jak wykorzystują władzę posłowie Samoobrony.

Cytat:

Ja bym zróżnicował siłę głosu obywatela w zależności od wykształcenia. Co np menel spod monopolowego może wiedzieć o polityce? Czy rzeczywiście zasługuje na prawo decydowania o losach państwa na równi z profesorem uniwersytetu? Mnie taka "równość" nie przekonuje

O ile nie sposób sie nie zgodzić, że menel wie o polityce mniej niż profesor, o tyle takie różnicowanie w demokratycznym państwie jest niedopuszczalne i prowadziłoby do rewolucji (jeżeliby w ogóle do niego doszło). Demokracja powinna funkcjonować w ten sposób, że profesor powinien stanowić nie lada autorytet dla takich meneli i jego głos na forum publicznym powinien przekonywać wielu i w tym powinna się przejawiać wyższa siła głosu profesora od siły głosu menela, który nie byłby w stanie przekonać nawet swoich kumpli. Niestety w Polsce demokracja jest jeszcze raczkujący, a my - Polacy - pokutujemy jeszcze za swoje grzechy i tkwimy ciągle w szlacheckim, sarmackim sobiepaństwie, gdzie byle menel ma się za równego profesorowi, a nawet lepszego od niego, bo co taki profesor może wiedzieć o życiu?