Co do szkolenia podstawowego w USARMY. Nie wiem, czy ktoś oglądał Starship Troopers, ale model tam przedstawiony nie jest wymysłem Heinlein-a. Od dawna za odsłużenie swojego w armii USA można uzyskać obywatelstwo, albo sfinansowanie studiów. Tacy ludzie mają raczej niewielką motywację, aby się narażać. Nie, żeby zwykły pobór był lepszy, ale żołnierzy z poboru łatwiej zmotywować, niż kogoś kto poszedł do armii po to, żeby po kilku latach ją opuścić w miarę bez obrażeń.
Ponadto armia USA nie ma żadnego programu promującego pozostanie w niej, poza wysokiej klasy specjalistami. Zapisując się na kolejny kontrakt trzeba przejść identyczne szkolenie, jak na początku. Czy to oznacza, że armia nie docenia własnego, wcześniejszego, szkolenia?
No i jeszcze nasz oficjalny przelicznik czołgowy. Znalazłem go kiedyś na jakiejś grupie dyskusyjnej. Dane mają pochodzić z "Podstawowe kalkulacje operacyjno-taktyczne" MON, 1988
Wychodzi, że "Twardy" jest raczej blisko Leoparda-2 według naszych wojskowych.
Ciekawe też co znaczy M1. Podstawowy Abrams był raczej dosyć cienki.
Jeśli się nie mylę, to M1 Abrams to jest ten jeden i jedyny abrams (nie licząc jakiś wersji specjalnych które na pewno są), więc wychodzi na to, że ten przelicznik jest bzdurny, bo z tego co wiem a powstawał przy współpracy z Niemcami tworzącymi Leo 1 (no chyba, że czegoś nie pamiętam i chodziło o leo 2, ale raczej wątpie)i już wtedy był gorszy, co dopiero po tym jak Niemcy wypuścili ulepszoną wersję. I jescze jedno- skoro T72 ma taki dobry wynik to jaki miałby T80 ? (nie twierdze, że te czołgi są słabe [wręcz przeciwnie], ale na pewno nie są lepsze od Leo 2)
BTW po przeczytaniu 1 części twojego postu określam cię tak: bratnia dusza
Wychodzi, że "Twardy" jest raczej blisko Leoparda-2 według naszych wojskowych.
Ciekawe też co znaczy M1. Podstawowy Abrams był raczej dosyć cienki.
Dosyć dziwny przelicznik. Wydaje mi się że wartość T-72 jest trochę zawyżona, jako że posiada on dużo gorszą manewrowość, niezbyt dobry system stabilizacji armaty i w polskich warunkach dodatkowo brak nowoczesnej amunicji. Twardy ma poprawione opancerzenie i nowy SKO + trochę innej elektroniki, jednakże ten sam system stabilizacji armaty. Jakiś czas temu czytałem o pracach w Polsce nad nowoczesną amunicją czołgową, jednakże w Polsce co innego stworzyć a co innego wprowadzić na uzbrojenie. To znaczy nigdzie nie jest to jednoznaczne, ale u nas wygląda to bardzo źle.
Zgadzam sie, że w przypadku Abramsa chodzi pewnie o wersję M1A1. No bo jeśli miałaby to być rzeczywiscie wersja M1 Abrams to nie świadczyłoby to najlepiej o zestawieniu i autorze.
Menajev napisał/a:
Jeśli się nie mylę, to M1 Abrams to jest ten jeden i jedyny abrams (nie licząc jakiś wersji specjalnych które na pewno są), więc wychodzi na to, że ten przelicznik jest bzdurny, bo z tego co wiem a powstawał przy współpracy z Niemcami tworzącymi Leo 1 (no chyba, że czegoś nie pamiętam i chodziło o leo 2, ale raczej wątpie)i już wtedy był gorszy, co dopiero po tym jak Niemcy wypuścili ulepszoną wersję. I jescze jedno- skoro T72 ma taki dobry wynik to jaki miałby T80 ? (nie twierdze, że te czołgi są słabe [wręcz przeciwnie], ale na pewno nie są lepsze od Leo 2)
Był M1 Abrams oraz M1A1 Abrams - podstawowy obecnie czołg. M1A1 Abrams ma sporo zmian i jest o wiele lepszy od pierwszej wersji.
Przy współpracy z Niemcami (a także Brytyjczykami) powstał pancerz zwany Chobham. Jest on zastosowany w Abramsie, Leopardzie 2 oraz Challengerze 1 i 2, ale nie w Leopardzie 1. Na temat T-80 ciężko o jakieś wiarygodne dane. Przede wszystkim nigdy nie był zastosowany w walce. Jest on znacząco lepszy od T-72, ale też posiada nadal część jego wad.
Może was zainteresuje fakt, że najlepszym czołgiem rosyjskim nie jest T-80, a T-90.
Nie mam pojęcia co to jest, ale wiem na pewno, że istnieje. Znalazłem jego zdjęcia na rusarmy.com (uwaga strona po rusku, nie znalazłem możliwości zmianty na bardziej standartowy język)
Dosyć dziwny przelicznik. Wydaje mi się że wartość T-72 jest trochę zawyżona
W końcu i tak niższa niż LEO-2 i Abrams. Może chodzi o Twardego?
Cytat:
Był M1 Abrams oraz M1A1 Abrams - podstawowy obecnie czołg. M1A1 Abrams ma sporo zmian i jest o wiele lepszy od pierwszej wersji.
M1A1 też był. Nie wiem, czy wogóle w armii jest jeszcze jakiś w linii. W każdym razie w Iraku A1 były tylko w oddziałach Gwardii. Teraz chyba już nawet same A2SEP robią.
Menajev napisał/a:
Może was zainteresuje fakt, że najlepszym czołgiem rosyjskim nie jest T-80, a T-90.
Trudno powiedzieć, czy najlepszym. Raczej najnowszym. Chociaż nie wiem, czy T-95 już nie wszedł do służby. Jednak i T-80/90/95 i Abramsy to tylko przeróbki starych modeli. Nic nowego nie widać, a na Abramsie już dawno miejsca nie ma. Za wieżą wożą jakieś stada dodatków.
W końcu i tak niższa niż LEO-2 i Abrams. Może chodzi o Twardego?
Jest wyrażnie napisane T72M. To M,a właściwie M1 oznacza zmodernizowaną wersję produkowaną u nas od 1986r. Twardy ma oznaczenie PT-91 i jest wprowadzany na wyposażenie WP od 1995 roku. A to źródło przelicznimków ma datę 1988. Wtedy były chyba Leopardy 2A4. Nie było jeszcze wersji A5.
inqistor napisał/a:
Trudno powiedzieć, czy najlepszym. Raczej najnowszym. Chociaż nie wiem, czy T-95 już nie wszedł do służby. Jednak i T-80/90/95 i Abramsy to tylko przeróbki starych modeli. Nic nowego nie widać, a na Abramsie już dawno miejsca nie ma. Za wieżą wożą jakieś stada dodatków.
W drufiej połowie lat 90tych czyli prawie 10 lat temu koncepcje czołgu IV generacji wyglądały mniej więcej tak: 2-3 osobowa załoga w środku kadłuba, z przodu przedział napędowy, z tyłu część bojowa - bezzałogowa - armata około 140 mm w bezzałogowej wieży lub wręcz bez wieży i automat ładowania. Masa miała być rzędu 40 ton, aby ułatwić daleki transport. No ale w międzyczasie sytuacja się trochę zmieniła i czołgi nowej generacji nie są już tak bardzo potrzebne. Tym bardziej że udało się zamonontować armaty 105 mm (i chyba nawet 120 mm też) na kadłubach KTO. Ich efektywność jest oczywiście mniejsza, ale nie aż tak drastycznie, i wielu sytuacjach wystarcza. Połączenie takie posiada natomiast wiele zalet: łatwość transportu, koszty produkcji i eksploatacji, zabezpieczenie logistyczne.
Czytajac powyrzsze posty tylko utwierdziłem się w przekonaniu że jednak zbyt wcześnie położnono krzyżyk na armi Rosyjskiej, jak widać w mniejszym stopniu jest ona modernizowana ale jednak ta modernizacja przebiega. Poza tym w mentalności rosyjskich wojskowych jest to iż nie afiszują sie oni ze swoimi najnowszymi cudeńkami. Poza tym jesli ktoś powie mi że państo posiadające wszelkie kopaliny w ilościach wręcz olbrzymich jest państwem biednym to chyba ten ktoś nie wie o czym mówi a że pewne grupy społeczne żyją tam gorzej niż u nzs no cóż widocznie Putin uznał że nie są one jemu do niczego potrzebne.
Tę część odpowiedzi kieuję do gracza Spider, nieźle mnie rozśmieszyłeś, że Rosij brakuje FUNDUSZÓW Stany Zjednoczone niecałe 10 mld rocznie dają na Wojsko, a Rosja za to rocznie wpłaca na Siły Zbroje 32mld, więc nie wiem skąd ci to do głowy przyszło. Ja nie obstawiał bym Izraela, ponieważ jak wiadomo Niemcy w czasie II wojny światowej posiadali '' Wunderwaffe '' najlepszych naukowców od Bomb. Siła Niemiec skupia się głównie na rakietach dalekiego zasięgu !! Ale nie muszę mówić, że Stany Zjednoczone był by zmiecione przez Rosję. Amerykanie lubią się tylko chwalić swoim sprzętem. Rosja siedzi po cichutku tak naprawdę Rosja ma więcej Rezerw niż oficjalnie podają liczby swoich Sił Zbrojnych. Tak więc zdecydowanie najsilniejszym państwem świata jest Rosja.
Buhahahaha oni mogą im wszystkie dane wykraść jak by chcieli.
Napisałem już w "sąsiednim" wątku - czym innym jest "włam", a czym innym "atak cybernetyczny". To, o czym piszesz w swym poście w żadnym razie nie spełnia tych ostatnich kryteriów.
Że już nie wspomnę o tym, iż Rosjanie bardzo tanio pozbyli się elementu zaskoczenia na przyszłość.
A co powiesz na porównanie budżetów wojskowych obu państw, o czym pisałem we wcześniejszym poście?
Klemens, Jak widzisz Hakerzy Amerykańscy okradają ak naprawdę tylko Siebie, drobne potyczki z bankami i kartami. Ale także Amerykanie lubią się chwalic swoją techniką i Ochroną danych.
A tutaj masz przykłady Rosyjskich Hakerów, jak oni potrafią działać na wielką skalę. Z Amerykańskimi zabezpieczeniami to oni się bawią Mogli by okraść całe ich Wall-Street.
Nazwa tematu jest trafna '' Rosyjscy Hakerzy Paraliżują Świat ''. Klemens doradzam ci pooglądać pare programików na te temay. Amerykańscy Hakerzy wypowiadali się sami, że daleko im do Rosyjskich
Podczas gdy w Ameryce jest HIT, gdy Hakerzy obrobią Bank na 100 tys. to Rosjanie w tym samym czasie obrabiają Anglików o 2.5 Miliarda Funtów ( 4.5 miliarda Dolarów )
A jak już zauważyłeś Rosyjski rząd zaczyna zatrudnią Hakerów, więc może niedługo bez użycia broni Ameryka zostanie zniszczona ? Co ty na to ?
Cytuję : '' Rosyjscy hakerzy przełamali zabezpieczenia sieci komputerowej Pentagonu, który jest sercem armii USA - donoszą "Los Angeles Times" i "Daily Telegraph"
Estonia jest tak wyniszzcana przez Rosyjskich Hakerów, że zwracają sie o Pomoc do UE i NATO, któzy oczywiście sami nie mogą nic zrobić.
Klemens doradzam ci pooglądać pare programików na te temay. Amerykańscy Hakerzy wypowiadali się sami, że daleko im do Rosyjskich
Prosto i krótko - Prawdziwi Hakerzy nie wypowiadają się dla telewizji, nie ujawniają swej tożsamości, tak naprawdę nic o nich nie wiadomo, nie do chwili ataku.
bobinhool napisał/a:
A jak już zauważyłeś Rosyjski rząd zaczyna zatrudnią Hakerów, więc może niedługo bez użycia broni Ameryka zostanie zniszczona ? Co ty na to ?
Skąd wiesz, że Pentagon także nie zatrudnia hakerów?:)
I raz jeszcze proszę o ustosunkowania się do kwestii budżetów wojskowych USA i Rosji!
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
Serwis gier strategicznych www.sztab.com
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Statystyki
Zaloguj
