[inqistor]

Szykuje się wojna, a Polska musi przygotować plan. Na aliantów nie ma co liczyć, przynajmniej na początku, więc plan powinien przewidywać kontratak, nie samą obronę. Jak więc powinien wyglądać?

1. Atak na Prusy Wschodnie - są odcięte od reszty Rzeszy, więc to nie powinno być trudne, a za to jak pokrzyżuje plany Niemieckie.
2. Główny wysiłek w Korytarzu Pomorskim - nie ma najmniejszych wątpliwości, że tu padnie jedno z głównych uderzeń, aby połączyć Rzeszę z Prusami. Koncentrujemy broń przeciwpancerną i ciężką artylerię, aby zrobić barierę nie do przejścia.
3. Główny wysiłek na południu - teren do obrony duży i płaski, ale tu z pewnością Niemcy też uderzą.
4. Wpuszczenie wroga na północy i kontratak na jego bok z Poznania - koncentrujemy wojska w okolicach Poznania i kontratakujemy po pozorowanym odwrocie na północy. Problemem może być to, że na północy są Prusy, więc kontratak może przywrócić Korytarz Pomorski, ale nie odciąć sił na wschodzie.
5. Wpuszczenie wroga na południu i kontratak na jego bok z Poznania - tu już lepiej, pod warunkiem trzymania granicy górskiej

[Wojman]

[Ajmdemen]

"Bariera nie do przejścia"- nie jestem przekonany czy coś takiego było do wykonania, a nawet jeśli, to oznacza słabszą obronę na innych kierunkach, czyli, że ta bariera zostanie po prostu w końcu otoczona, gdy padnie reszta kraju. Plan jaki był w rzeczywistości, to dość silna obrona terenów na południu i kontratak Armią "Prusy" właśnie gdzieś w okolicach Poznania (do tego zasu Niemcy mieli już być zmuszeni do częściowego odwrotu przez ofensywę na zachodzie). Kontratak armii "Prusy" skończył się totalną klęską (nie wiem dokładnie z jakich powodów, ale sądzę, że w bitwie spotkaniowej a nie obronnej braki naszej organizacji, uzbrojenia jak również gorszy z reguły poziom kadry dowódczej były brakami nie dającymi nam po prostu szans) i została nam już praktycznie tylko obrona- nawet kontratak pod Bzurą nie mógł zmienić w dużym stopniu sytuacji strategicznej- ofensywa Niemców na południu nie pozwoliłaby nam wykorzystać zwycięstwa. Z obecnej perspektywy wydaje się, że po prostu nie mieliśmy szans- wojna obronna 39 to właściwie jedyny wypadek, żeby Niemcy mieli przewagę ilościową nad przeciwnikiem, a z reguły radzili sobie dobrze przy przewadze przeciwnika.

[Kahzad]

Najskuteczniejsze byłoby wejście klinem i `skok` na Berlin
To było by ciekawy manewr szeczególnie że Niemcy bardziej nas oskrzydlali, a wbicie się w środek i nieprzerwany marsz byłby skuteczny.
Zęby zamknęły by się na pustym a potem musialiby szybko się wycofywać w celu bronienia stolicy, a w tym czasie wojną podjazdową można by nieźle nadszarpnąc ich siły

[Backside]

Gdyby było to możliwe to kontratak na ... Berlin. Jak podczas III Wojny Punickiej rzymianie zajeli Kartaginę to po tym całym marszu od pł. Iberyjskiego do Rzymu, najeźdzcy musieli wracać by bronić stolicy.

Gdyby ktokolwiek przewidział, że Hitler jest nieobliczalny i chce być drugim Napolonem, to wystarczyłby atak zaczepny od zachodniej graci nie miec na wieksze miast ew. desatn na Berlin.Cóż...

[mande]

Myślę, że atak na Prusy Wschodnie byłby dość dobrym posunięciem. Niemcy przywiązywały wówczas dość dużą wagę do arystokracji, a ta miała główne majątki właśnie w Prusach Wsch. I być może (podobnie jak w 1914) spustoszenie tych ziem wywołałoby znowu jakąś emocjonalną decyzję brzemienną w skutkach. Tak czy siak tylko niekompetencja i kardynalne błędy Niemców (jak przy cudzie nad Marną) mogłyby uratować Polskę.

Przykładowo polska grupa armii uderza na Prusy i burza przetacza się po wszelkich zameczkach, pałacach i bazach. Wywołuje to nieopisany szał Fuhrera, który nakazuje powrót części sił na północy do Prus. To skutkuje luką w pierścieniu zaciskającym się wokół stolicy. Natomiast polskie oddziały Wychodzą z Prus w korytarz i atakują wojska niemieckie od flanki (przez powstałą wcześniej wyrwę). Posiłki ze stolicy atakują powracające z pościgu dywizje wroga zanim te zdążą zająć linię frontu i posuwają się w kierunku Szczecina i Berlina. W Rzeszy biją na alarm i Hitler wycofuje gr. armii Południe i cofa front, bo wcześniej przerzucił spore oddziały ze środka by zatrzymały pochód polskich sił. Polska dostaje chwilę oddechu i konstruuje plan obrony.
Wiem, że taki plan byłby możliwy tylko wtedy, gdyby cały sztab niemiecki składał się z (za przeproszeniem) kretynów. Niestety tak nie było ...

[Spider]

Wydaje mi sie, ze glowny wysilek trzeba bylo skoncentrowac na poludniu. Atak na Prusy Wschodnie jak niektórzy pisali nie byłby mozliwy z tego powodu ze nasze wojska byly duzo mniej mobilne i tak prędzej czy później (a własciwie napewno prędzej) bylyby zatrzymane przez szybsze (to ze silniejsze to juz inna sprawa) jednostki niemieckie Dodatkowym problem byla łączność, która ledwo funkcjonowała już na naszym terytorium. Główny wysiłek w korytarzu pomorskim nie ma sensu gdyż nie jest to najistotniejszy strategicznie obszar. Wpuszczenie wroga na północy oznaczałoby w praktyce cofnięcie się pod Warszawę. A atak z Poznania utrudniałaby konieczność przeprawy przez Wisłę, co prawie na pewno spowodowałoby utratę efektu zaskoczenia. A poniewaz na południu Niemcy skierowali główny nacisk to brakłoby tam naszych sił i ponieślibyśmy klęskę. Wpuszczenie wroga na południu nie byłoby korzystne ponieważ w naszym interesie leżało jak najdłuższe utzymanie Śląska. Aczkolwiek przy sprawnie przeprowadzonym odwrocie Armii "Łódź" i "Kraków" oraz manewrze Armii "Poznań" mogłoby przynieść efekty. Nie mniej jednak cofanie się oznaczało w tym momencie wydłużanie lini frontu co prowadziłoby do osłabienia i tak już słabej obrony. Dlatego wydaje mi się że jedyną szansą było wydanie walnej bitwy na decydującym kierunku południowym w początkowym okresie wojny kiedy jeszcze polskie jednoski byłby w dobrym stanie i funkcjonowao jeszcze dowodzenie. Oczywiście problemem byłby tutaj dostatecznie szybki manewr Armii "Poznań". Gdyby nie stracono w tak głupi sposób odwodowej Armii "Prusy" byłaby szansa na dalszą skuteczną obronę po zadaniu nieprzyjacielowi dużych strat. Dowództwo polskie nie podjęło decyzji o walnej bitwie dlatego, że liczyło na interwencję naszych tzw. sojuszników. Oczywiście dużo łatwiej oceniać to wszystko znając bieg wydarzeń. Nie mniej jednak kampania wrześniowa mogłaby wyglądać inaczej gdyby nie popełniono tak wielkich błędów w organizacji dowodzenia i w samym dowodzeniu na najwyższym szczeblu.

[balik]

inqistor jaki kontratak?jaka artyleria?jaka bariera nie do przejscia?
moim zdaniem ani jedna odpowiedz nie jest poprawna.to ze Polska zostala podbita przez niemcow nie wynikalo z bledu taktykow czy tez jakichs ich niedopatrzen.zeby to zrozumiec trzeba znac historie nie tylko II wojny swiatowej ale koniec pierwszej i okres miedzy wojenny(polecam ksiazke: "druga wojna światowa" wydana przez USIS).po zakonczeniu I wojny swiatowej panstwa swiata zobowiazaly sie do ograniczenia swych sil militarnych.i tak tez sie stalo.po I wojnie sily wojskowe kazdego panstwa zostaly sprowadzone do minimum.jednak w okresie miedzy wojennym niemcy zlamali zakaz powiekszania swej sily militarnej(na co nikt nie zareagowal odpowiednio) i zbudowali oni potezna machine wojenna.budowali ja kilka ladnych lat.mieli bardzo dobry nowy sprzet i wyszkolone jednostki (pancerne piechota zmechanizowana i lotnictwo).gdyby Polska rownierz zlamala zakaz i rozpoczela budowe swej potegi militarnej wtedy mozna bylo by dyskutowac o posunieciach taktyczny.moim zdaniem Polacy bronili swego kraju bardzo dzielnie i uparcie.trudno jest znalesc odpowiednie slowa by wyrazic moj podziw dla nich.lecz z przykroscia musze stwierdzic ze jakiekolwiek byly by posuniecia taktyczne naszego wojska wynik bylby ten sam.niemcy podbili by nasz kraj.
i jeszcze jedno co do tego ze francja i wielka brytania nie pomogly polsce.zgadzam sie z tym ze "odpowiedzia tych dwoch panstw na blyskawiczna wojne hitlera byla wojna siedzaca".jednak zastanawiajac sie bardziej latwo dojsc do wniosku ze zadna pomoc militarna nie mogla przyjsc z tych panstw.byly one tak sano slabo przygotowane jak Polska.w przeciagu zaledwie 16 dni niemcy zdruzgotali polskie armie a w niespelna miesiac zajeli Polske.francja i wielka brytania chocby bardzo chcialy(co wykluczam) ne zdolaly by pomoc Polakom.ta kwestia bedzie sporna napewno przez wieki jednak racjonalnie rzecz biorac te panstwa nie byly w stanie pomoc naszemu krajowi.

[mande]

[Ajmdemen]

wojna domowa przy armii całkowicie popierającej Piłsudskiego? I kto byłby zaintersowany takową wojną- możliwe, że kilka grup interesów, ale do wywołania wojny domowej to o wiele za mało. Byłoby to samobójestwem.

Natomiast kwestia ekonomii- wydatki rządu pomogły USA i Niemcom zwalczyć ówczesny kryzys i prawie każdy współczesny ekonomista przyzna, że był to dobry sposób. Takowe wydatki pomogły w Niemczech stworzyć armię- z obecnego punktu widzenia oczywistym dla mnie jest, że można było w latach 30. bez żadnych szkód dla gospodarki wzmocnić armię (przekroczenie limitów musiałoby zosać zaakceptowane, skoro mieliśmy łamiącego je sąsiada na którym Anglia i Francja nie chciały wymusić respektowania postanowień traktatów, mimo propozycji Piłsudskiego). Zresztą nie trzeba było koniecznie budować czołgów- więcej fortyfikacji, amunicji, pojazdów, również by się przydało. Choć z drugiej strony, ta krytyka jest może przesadzona, bo nasza armia z 39 roku była chyba jedną z najbardziej liczących się jaką wystawiliśmy w historii.

[mande]

[Ghost of War]

[balik]

hej "mande" tak myslalem ze bedzie kwestai z czego niby polska wlaciewie miala by budowac potege.wlasciewie z niczego i dlatego nie rozumiem dlaczego spekulujecie jakies aktyki ktore nie mialy by sensu.a po drugie czy wiesz ze niemcy zdruzgotali polskie armie w ciagu 16 dni.w owym czasie polska armia byla 5 co do sily w europie.czy naprawde myslisz ze gdyby jakiekolwiek wojska wyruszyly z francji badz wielkiej brytanii doarly by do Polski na czas.myslisz ze niemcy by na to pozwolili?zakanczam temat bo widze tu same muzgi a zero historii i faktow.

[Spider]

[nikt]