[Grenadier]

Chodzi o to czy wedlug was zrzucenie Litle Boya, i Fat mana, bylo konieczne jaki jest bilans zyskow i strat jak oceniacie dlugofalowe skutki tego ruchu. Ja uważam ze to bylo konieczne z nastepujacych powodow. Po pierwsze Iwojima pokazala ile bedzie kosztowal desant i zdobycie wysp Japonskich i to obie strony. Po zatym spotkalem sie z pracami na temat innych planow zlamania Japonii i uwazam ze ten byl najbardziej humanitarny Amerykanie rozwazali uzycie broni chemicznej i biologicznej. Bombardowania drezna pokazaly ze konwencjonalne bomby moga byc rownie straszliwe nie zazdroszcze ludziom ktorzuciekajac z plonacego domu grzezli w plynnym palacym sie asfalcie a tam ( w Niemczech ) takie rzeczy sie zdarzaly poza tym bombardowania Tokyo ładunkami zapalajacymi z kwietnia i maja ktore zniszczyly okolo 14 500 hektrow miasta nie przyniosly rezultatow. Potega bąby atomowej polega na tym ze to jedna bomba z jednego samolotu a nie cala armia powietrzna w ciagu tygodnia czy miesiaca. Po za tym nie bylo mozliwosci odwetu. Te ataki przerazily swiat i zapobiegly wybuchowi trzeciej wojny swiatowej(strach przed skutkami ). Osobiscie uwazam ze wiecej bylo plusow niz minusow i owiele wiecej miast bylo by zrownanych z ziemia gdyby broni nuklearnej nie uzyto, ale chcial bym poznac wasze zdanie.

[leiff]

Moim skromnym zdaniem użycie broni jądrowej przyczyniło się do szybszego skończenia wojny a co za tym idzie uratowało o wiele więcej istnień ludzkich niż pochłonęło.

[mande]

Gdzieś spotkałem sie ze stwierdzeniem, że to twórcy bomby atomowej powinni otrzymać Pokojową Nagrodę Nobla w pierwszej kolejności. Gdyby nie groźba odwetu atomowego to USA prałoby się z ZSRR zamast prowadzić zimną wojnę.

Te dwie bomby uratowały więcej ludzi, niż mogłoby się wydawać - zdecydowanie przewaga plusów nad jednym minusem - śmiercią setek tysięcy ludzi w nalotach.

[zami]

Wg mnie zimna wojna dlatego, że była zimną przyniosła lub jeszcze przyniesie więcej szkód niż pożytku. Błąd popełnili alianci, że nie zaatakowali Rosji za raz po kapitulacji Niemiec. Rosja państwo, które mordowało ludzi tak samo jak Niemcy z tą różnicą, że u nich robiło się to mniej oficjalnie a na podobną skale. Niemcy nie ukrywały się ze swoimi nazistowskimi hasłami, dlatego zostały uznane przez świat za zło, które trzeba wytępić. Natomiast Rosja pod przykrywką rewolucji w imię dobrobytu mordowała obywateli swoich oraz innych państw, robiła masowe przesiedlenia, dokonała inwazji na Polskę wspólnie z Niemcami. Alianci uważali Rosje za swojego sojusznika i zbudowali razem z nią ONZ- organizacje, która ma stać na straży pokoju (w głowie się nie mieści).
Nawiązując bezpośrednio do tematu. Czy użycie broni przeciw Japonii było zasadne … jest to trudne dla mnie pytanie i nie określiłem się w ankiecie. Natomiast wiem, że powinny być użyte przeciw Rosji wtedy, kiedy komuniści nie posiadali jeszcze swoich bomb.
Nie sądzę, że by bomby atomowe zasługiwały na Pokojową Nagrodę Nobla, ponieważ prędzej czy później wojna atomowa wybuchnie. To, że żyjemy w czasach pokoju o niczym nie świadczy w historii było wiele przypadków długiego pokoju.

[Klemens]

[zami]

Klemens napisał:

Cytat:

Błąd - to znaczy? Ilu żołnierzy alianci zachodni stracili w czasie zimnej wojny? A ilu straciłoby życie w potencjalnym, niewykluczone iż zwycięskim( aczkolwiek to nic pewnego) konflikcie z ZSRR?

Tego, że Polska i inne kraje straciły swoją suwerenność nie bierzesz pod uwagę. Również ogromne pieniądze były inwestowane w przemysł zbrojeniowy, które mogłyby być spożytkowane w inny sposób. W Polsce i innych krajach bloku komunistycznego zniknęła wolność słowa. Dzięki temu, że Rosja utrzymała status mocarstwa, które zdobyła w czasie 2WŚ nadal uważa się za państwo stworzone do dominacji nad innymi narodami. A przecież nie mają nic do zaoferowania innym państwą tak jak np: UE.
Polityka Rosji opiera się na kłamstwach, prześladowaniach i zbrojnej agresji (Czeczenia) a jeśli agresja zbrojna jest niemożliwa to się zakręca kurki z gazem.

Klemens napisał:

Cytat:

A najśmieszniejsze, że jakich psów byśmy nie wieszali na UN, to zasadniczo organizacja ta spełnia swe zadanie

Nie wieszam psów na UE. A jeśli chodzi o ONZ … cóż lepsza taka organizacja niż żadna. Jednak chciałem tutaj zaznaczyć, iż była to organizacja zbudowana przy współudziale jednego z największych zbrodniarzy w dziejach świata.

Klemens napisał:

Cytat:

Łatwo przekreślasz prawo do istnienia setek tysięcy( jeśli nie milionów) radzieckich cywilów. Jakby się już od Hitlera i Stalina nie nacierpieli...

Rosjanie to ludzie, którzy się zawsze godzili na cierpienie, pozwalali sobą rządzić uzurpatorom. Człowiek tam nigdy nic nie znaczył i nie znaczy. Jak powiedział Napoleon:
„Wszyscy tyrani znajdują się bez wątpienia w piekle, ale znajdą się tam także niewolnicy, gdyż grzechem jest uciskać naród, ale niewiele mniejszym jest znosić ucisk”.


Klemens napisał:

Cytat:

A najzabawniejsze( choć zależy od perspektywy:)), iż według pierwszych amerykańskich planów( później przejętych przez wczesne NATO) ewentualnej Trzeciej Wojny Światowej gruntownemu bombardowaniu atomowemu miała ulec Polska - wszak stancjonowało tu mnóstwo oddziałów Armii Czerwonej. A że by zginęło przy tym całe mnóstwo naszych rodaków - a co to jankeskich sztabowców obchodzi?

Nie znam tych planów. Myślę, że należało zbombardować Najważniejsze Rosyjskie miasta i okręgi przemysłowe.


Klemens napisał:

Cytat:

W Europie ostatni raz pokój( o ile przymkniemy oko na Jugosławię, której konflikt wszak ani trochę nie wpisywał się w konflikt dwóch Sił) trwał przez 60 lat chyba za czasów starożytnych Rzymian...

Mam tutaj na myśli globalne lub kontynentalne konflikty. Jeśli byśmy brali pod uwagę inne to trzeba by powiedzieć, że nie żyjemy w czasach pokoju od zakończenia 2WŚ. Wojny w Jugosławii, Czeczenii, Afganistanie, Iraku, Korei, Wietnamie itd.


Ps Nie musisz pisać "napisał\a" gdy się rejestrowałem określiłem płeć jako mężczyzna. A że jest tam napisane "nieokreślono" to już nie z mojej winy

[mande]

[Klemens]

[zami]

I w ten sposób moglibyśmy się cytować wzajemnie Klemensie, ponieważ widzę, że na moją wypowiedź odpowiadasz swoimi przemyśleniami. Tylko po co…. temat był inny a z naszej wzajemnej dyskusji wynika tylko tyle, że ja jestem antyrosyjski a ty pro. Jestem antyrosyjski z tego powodu, iż nie pogodzę się z tym, że w tym kraju demokracja wygląda jak 200 lat temu w Europie a mimo to Rosja nadal rości sobie prawo do narzucania swojego zwierzchnictwa innym narodom. Nie usprawiedliwia ich bynajmniej fakt, że są spadkobiercami kultury dzikich hord pomongolskich.

[leiff]

Zaraz po zakończeniu drugiej wojny światowej wszyscy odetchneli z ulgą cały świat miał dosyć zabijania i nie sądzę by ktokolwiek zdobył by się na rozpoczęcie kolejnego konfliktu. Naród agresora po prostu nie byłby w stanie zdobyć się na wysiłek podjęcia kolejnej walki. I mówię tu o wszystkich państwch alianckich.

[Grenadier]

[Menajev]

Oglądałem o tym prog na discovery i podczas odpowiedzi na pytanie czy było to uzasadnio ktoś odpwiedział (mniej więcej tak): jak mieliśmy powiedzieć narodowie, że mieliśmy superbombę, ale jej nie użyliśmy bo nie chcieliśmy by zginęło tak wielu Japończyków i woleliśmy żeby zginęło wielu Amerykanów
Jak najbardziej się z tym zgadzam- użycie bomby atomowej było uzasadnione

[leiff]

[inqistor]

Fanatyzm fanatyzmem, ale do walki potrzebna jest broń i amunicja. A praktycznie wszystkie surowce Japonia pobierała z "kolonii". W momencie zrzucenia bomb tylko kwestią czasu było, aż armia przejdzie na łuki.
Mam dziwne wrażenie, że decyzja była wymuszona tym komu Japonia ma się poddać, a nie kiedy. Rosjanie już przygotowywali inwazję, a mieli o wiele bliżej.

[leiff]

Zapominasz że człowiek fanatycznie nie bojący się śmierci może wyrządzić duże szkody nawet łukiem a w tych jak to ty nazywasz koloniach było dość dżungli a by w partyzantce niewielkimi środkami walczyć przez lata.