[docent]

Nie część europejską tylko

[Klemens]

Jak pokazala wiec historia - mial zupelna racje:)))

[docent]

I jeszcze sam się o tym najlepiej przekonał

[inqistor]

Eee, ale Niemcy raczej nie chcieli podbijać CAŁEGO Świata. Raczej malutką jego część. EU: IIWŚ kłamie

Zacznijmy od początku - jeśli chcieli zdobyć lebensraum na wschodzie, to trzeba było się sprzymierzyć z Polską i krajami bałtyckimi. To by nie tylko przesuneło punkt wejściowy o kilkaset kilometrów na wschód, ale też by dało gotowe wojska - wyposażone, a co najwazniejsze skore do walki z ZSRR. Sama Polska mogła spokojnie wystawić 1 mln. zołnierzy. Nikt by palcem nie kiwnął w obronie Stalina, więc żadnej zachodniej granicy nie trzeba było zabezpieczać.
Jesli chodzi o stronę zachodnią, to atak na Francję miał miejsce akurat w dobrej chwili - w trakcie reorganizacji lotnictwa i sił pancernych, ale trzeba to było koordynować z Włochami, bo Mussolini zaskoczył bardziej swój kraj, niż Francję. Duża część handlowej floty włoskiej była akurat daleko i uległa internowaniu.
Bitwa o Anglię - nie dośc, że Niemcy nie byli przygotowani do bitwy powietrznej (myśliwce zbyt mały zasięg, bombowce przystosowane do współdziałania z wojskami lądowymi, nie do samodzielnych ataków), to jeszcze nie wiem, do czego było potrzebne zniszczenie lotnictwa Wielkiej Brytanii. Inwazję można było spokojnie przeprowadzić, wejścia do Kanału La Manche zaminować, a flotę i wojska chronić z powietrza. I tak mieli przewage w samolotach.
To tyle na początek dla pierwszego roku wojny.

[Krzak]

Faktycznie, ze jest w tym coś, zamysł jest dobry, na prawdę niezły.
Zaś co do wybicia wojsk powietrznych Anglii, to też się zawsze zastanawiałem, co oni tak na prawdę chcieli w ten sposób osiągnąć- przecież lotnictow Wilkiej Brytanii nie było w stanie zmienić losów ewentualnej inwazji. W przeciwieństwie do floty, która jednak chyba również nie miała realnych szans na powstrzymanie nazistów przed lądowaniem na wyspach.

[Klemens]

--> Inqistor

Zgadzam sie z Twa opinia odnosnie frontu zachodniego, choc moze nie do konca odnosnie Lwa Morskiego. Samo zdobycie przyczolkow na Wyspach nie wystarczyloby. Wobec rownowagi w powietrzu( choc czy byla to rownowaga tudziez przewaga Niemcow, jak twierdzisz, powatpiewalbym - Anglicy przeciez musieli CZYMS wygrac Bitwe o Anglie...) a takze na morzu( Anglicy z pewnoscia by sie nie przygladali bezczynnie zaminowywaniu ich portow czy kanalu La Manche a pamietac musimy, ze co jak co, ale wtedy flota brytyjska mimo wszystko byla najpotezniejsza na swiecie) Niemcy z koniecznosci musieli by przegrac na ladzie w konfrontacji z przewazajacymi silami wroga. Jakby ta operacja miala szanse powodzenia, jestem przekonany iz Hitler nie zawahalby sie przed jej wcieleniem w zycie.

Co do wciagniecia Polski i panstw baltyckich do paktu antykominternowskiego. Tak sie akurat sklada, ze III Rzesza czynila usilne zabiegania w tym kierunku! To wlasnie niechec drugiej strony( czyli wlasnie m.in. Polski - obawiajacej sie przeciez wojny z ZSRR, gdzie by przeciez pelnila funkcje panstwa frontowego) uniemozliwila Hitlerowi osiagniecie owego celu.

--> Krzak

Tak jak napisalem powyzej - nie bylbym wcale tak pewien kleski Anglikow w powietrzu i na morzu w przypadku ewentualnej inwazji( przeciez nie przypadkiem wygrali wspomniana Bitwe o Anglii czy zatopili Bismarcka). A w przypadku inwazji kluczowe znaczenie wszak ma wsparcie z powietrza i morza( co zreszta znakomicie pokazal pozniej Overlord).

Hitler tak naprawde nie chcial kleski Wielkiej Brytanii. Ideologicznie widzial w niej panstwo germanskie, majace ogromny wplyw na realizowanie jego rasistowskich doktryn w najdalszych zakatkach swiata. Pragnal tylko sojuszu, lub chociaz neutralnosci Albionu w jego "parciu na Wschod". Bitwa o Anglie miala mu to umozliwic - chcial po prostu zlamania woli oporu Brytyjczykow. Swiadczyc moze o tym dobor celow cywilnych a nie stricte militarnych.

[docent]

Klemens --->
Co tylko udowadnia, że politycy ze swoimi teoriami niekoniecznie powinni zajmować się prowadzeniem wojny
Inquisitor ---> nice to see you
Klemens ma racje i ty masz racje odnośnie sojuszy, jakby się dogadał to by miał, ale ani on tak naprawde niechciał ani my tym bardziej

[Klemens]

[Krzak]

---> Klemens

Doczego prowadziła owa polityka równowagi już wiemy. Zresztą moim zdaniem doktryna jest to całkowicie błędna, szczególnie jeśli chodzi o przewidywane skutki. Moim zdaniem jeden sojusznik i jeden wróg, to lepiej niż dwaj "mięśniaki". Problem jednak w tym, że w owym czasie Polska znalazła się między młotem a kowadłem i tak naprawdę nie było chyba dla nas innej drogi. Tymbardziej, że gdybyśmy się zgodzili na pomoc Niemcom, mogły by zmienić się wtedy dość radykalnie wyniki wojny. Chociaż (przynajmniej początkowo) Polska przeszłaby mniejsze represje związane z wejściem wojsk niemieckich na nasz teren i mogłoby to się wiązać ze wzrostem gospodarczym naszego kraju - wejście Niemców i niemieckiego "ordnung must sein" (wtedy na dodatek wspomaganego przez reżim Hitlera).
Gdyby zaś wynik wojny był podobny, lecz odwleczony w czasie, to nawet lepiej dla nas mogłoby się okazać. Bo pomimo tego, że bylibysmy wtedy widziani, jako sojusznicy Niemiec w wojnie, to myślę, że zmniejszyły by się wpływy ZSRR i być może żelazna kurtyna nie sięgała by tak daleko na zachód. A spójrzcie, jak się żyje u dawnych niemieckich sojuszników, którzy wpadli w ręce mocarstw kapitalistycznych.

[inqistor]

[inqistor]

Lecimy kolejny rok.
Atlantyk - za mało U-Bootów. Zamiast inwestować w jakieś dziwne pomysły (Graf Zeppelin) budować Okręty Podwodne. Z Francją nie bawić się w jakieś Vichy - tylko zrobić to, czego najbardziej się Anglicy obawiali - przejąć Francuską flotę i jej afrykańskie kolonie.
Flota nawodna - i tak nie mieli szans z Royal Navy, a wykorzystanie jej jako korsarzy było kompletnie nieopłacalne - trzeba ją było wykorzystać w innym miejscu.
Afryka - mało istotna dla Osi, ale ważna dla Anglii. Bez problemu można było odciąć Morze Śródziemne. Za wszelką cenę wprowadzić Hiszpanię do wojny - to by nie tylko dało dodatkowe porty Atlantyckie, ale i pozwoliło na zajęcie Gibraltaru - z najkrótszą drogą na Morze Śródziemne w rękach Osi, przerzucić tu nawodną Kriegsmarine i wspomóc Włochów. Przez Gibraltar można by też wtedy przeprowadzać szybkie rajdy na Atlantyku. Do Afrika Korps przerzucić ze 2 dodatkowe dywizje (i tak je potem przerzucili, więc to żadna strata wcześniej). Połączone floty powinny się zająć zabezpieczeniem konwojów z zaopatrzeniem - te albo przesunąć bardziej na wschód (przez Kretę), albo zająć Maltę. Wtedy najbliższym portem dla Royal Navy będzie Kair. A z 2 dodatkowymi dywizjami jego zajęcie było by możliwe.
Mając w rękach Kanał Sueski można by realnie pomyśleć o przyszłym współdziałaniu z Japonią.

[Klemens]

[docent]

Hmm. Jacy amerykanie w 1940 roku? Z indianami by mieli kłopot, żeby ich z powrtem do rezerwatów wyslać jakby z nich wyszli

[Klemens]

--> Docent

Coz, nie da sie ukryc, iz masz sporo racji:)))) Aczkolwiek zalozenie, iz Amerykanie jakims nadludzkim wysilkiem zdolaliby wystawic w szybkim okresie czasu liczace sie sily jest nie mniej kulawe, niz wiekszosc powyzszych:)))))))))

[Andrew_wojownik]

Jakby Hitler podbił świat to by była scena z władcy pierścieni.

Ostatnie przymierze ... ( reszte chyba kazdy zna )